Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
EL PUEBLO
Lunes, 15 de mayo de 2017

La defensa de López cuestiona la “fiabilidad” de los testimonios que constan en el sumario

Guardar en Mis Noticias.

El nuevo juez encargado del sumario del ‘caso Emvicesa’, en tanto no se resuelva la recusación sobre Raquel Lucini, denegó el pasado jueves la petición de libertad del ex viceconsejero. El abogado defensor destaca que de 48 declaraciones “solo nueve incriminan” a López, y cuestiona “la escasa fiabilidad” de quienes las hacen, “alguno de ellos con antecedentes penales”.

Antonio Pastor, el nuevo juez encargado del ‘caso Emvicesa’,  en tanto no se resuelva la recusación sobre Raquel Lucini, denegó el pasado jueves día 11 de mayo, la petición de libertad del ex gerente de Emvicesa, Antonio López. No obstante, la defensa de López ya ha interpuesto un nuevo recurso, pues entiende que pudieran haberse cometido algunos errores en el auto.

 

El juez Pastor afirma en su auto que las pruebas que implican a López son “evidentes y claras”, algo que su defensa solicita que sea reconsiderado, señalando que las actuaciones adolecen de irregularidades que pudieran “viciar de nulidad gran parte de lo actuado”, pues se han obtenido al amparo de una declaración de secreto “palmariamente inmotivada” y unos autos de prorroga “que son impresos sin rellenar”. Pero, además subrayan que aunque así no fuera, “ofrecen numerosos datos exculpatorios” en relación a López.

 

En este sentido, desde el entorno de López entienden que ninguno de los materiales de instrucción acumulados en la causa deberían ser tenidos como “pruebas”, en tanto que carecen de contraste, es decir, se han generado de manera unilateral, sin posibilidad alguna de contradicción, añadiendo que “como el propio auto señala, los motivos para creer que López pudiera haber cometido algún delito se desprenden de los numeroso informes policiales y de declaraciones de nueve investigados, a quienes no pudo repreguntar la defensa, pues fueron tomadas con las actuaciones declaradas secretas”, advierte.

 

Pero, incluso si los materiales acumulados en la causa pudieran llegar a ser tenidos por válidos, la defensa de López afirma que “permiten una valoración muy distinta a la que el auto asume en su fundamentación de la denegación de libertad”.

 

Escasa fiabilidad

El recurso presentado señala que en las actuaciones constan 48 declaraciones y “solo nueve incriminan” a López. Los otros o no declaran o niegan los hechos sobre los que son preguntados. Es decir, “los testigos e investigados, en su gran mayoría, niegan conocer que hubiera entregas o que nadie les haya requerido o haber entregado cantidad alguna”.

 

Además, uno de los aspectos más importantes que la defensa de López subraya en el nuevo recurso presentado es “la evidente inseguridad y la escasa fiabilidad de esas manifestaciones”, teniendo en cuenta “las condiciones en que se prestan, las características de quienes las hacen – alguno de ellos con antecedentes penales – y la absoluta imprecisión que reflejan”, ya que “no pueden acreditar de donde han sacado el dinero que dicen haber entregado”.

 

A este respecto, la defensa de López destaca que las declaraciones testificales de todas las personas que han tenido relación directa o indirecta con el proceso de adjudicación de viviendas en Emvicesa o el Ayuntamiento, “son mucho más fiables por sus características, nivel cultural y formación”. 

 

Entregas de 53.000 euros

Así, el recurso presentado destaca que el auto recoge las manifestaciones de nueve investigados –de los que solo tres refieren una entrega directa a López– que “suman supuestas entregas de 53.000 euros, en un periodo de tiempo tan indeterminado como la realidad de esas cifras, basadas exclusivamente en su palabra: ni uno solo ofrece algún elemento objetivo (transferencia, cheque, boleta de reintegro, extracto de cuenta o lo que fuere) que acredite la prexistencia de ese dinero”. 

 

Por otro lado, la defensa de López llama la atención del instructor sobre “la posibilidad no descartable” de que entre los investigados hubiera quien “pidiera dinero haciéndose pasar por emisario de López sin serlo, para obtener un beneficio de otro”. En este sentido, señala que “no es una hipótesis descartable, sobre todo si esa era precisamente la realidad que detectó el Juzgado de Instrucción nº2, primero en conocer los hechos que calificó como estafa”.

 

Fuga inexistente, “irreal”

“¿Todo lo que puede fundar el riesgo de fuga es la posibilidad de que sean ciertos pagos por valor de algo más de 50.000 euros? ¿Para obtener esa cantidad es precisa una organización criminal? ¿Hasta cuándo debería mantener el Juzgado a mi mandante en prisión por ese supuesto riesgo de fuga basado en su capacidad económica? ¿Puede mantenerse a mi mandante en prisión durante años por esa razón?”, éstas son algunas de las preguntas que realizada la defensa de López en el recurso presentado.

 

Cabe recordar que la prisión preventiva solo es lícita si se justifica en algunos de los siguientes fines: evitar que puedan alterarse las pruebas, protección de la víctima, evitar la reiteración delictiva y el riesgo de fuga. En este sentido, en el recurso presentado se señala que el auto ni siquiera alude a los tres primeros fines que justificarían la privación de libertad de López, por lo que la única finalidad de mantenerlo en prisión sería el riesgo de fuga.

 

En ese aspecto, el auto basa ese riesgo en la “capacidad económica” de López, parámetro que su defensa califica de “insuficiente” para el mantenimiento de la privación de libertad. El recurso subraya que “la capacidad económica debería ir acompañada de la capacidad de disponer de ese patrimonio para que pudiera vincularse al riesgo de fuga”, señalando que “como el Juzgado conoce, Lopéz tiene sus cuentas bloqueadas y su bienes intervenidos” y “aunque fuera cierta esa capacidad económica, le resulta inútil a efectos de facilitarle la fuga, pues la tiene bloqueada”.

 

De acuerdo con esto, la defensa de López manifiesta que “no existe ningún riesgo de fuga”, ya que López “quiere estar en libertad a disposición del Juzgado para defenderse y deshacer el cúmulo de errores y malentendidos que una instrucción sin contradicción o cotejo ha producido y hacer frente a este procedimiento asumiendo sus consecuencias”.

 

Agradecimiento al juez Pastor por “su celeridad”

El nuevo recurso de López comienza agradeciendo al juez Pastor la celeridad en la resolución de la petición de libertad que estaba pendiente desde hacía un mes, y que ha encontrado respuesta en apenas dos días desde que ha tenido acceso y suficiente conocimiento de las actuaciones para decidir sobre la libertad de López.

 

“La hipótesis policial carece de consistencia”

El abogado de López subraya que “es una evidencia que la hipótesis policial carece de consistencia y la propia policía tiene la honradez de reconocerlo”, ya que afirma que una idea reiterada en diversos informes policiales es que Antonio López “no tiene capacidad por sí solo para poder realizar la adjudicación de las viviendas”.

 

“El resultado de la instrucción es un fiasco”

Para la defensa, “el resultado de la instrucción es un fiasco, así lo reflejan los folios de las actuaciones”, a lo que añade que “así lo refleja también el propio auto recurrido que basa la prisión preventiva en la palabra de nueve investigados muy poco fiables, sin contradicción, sin defensa que pudiera repreguntar y sin ninguna corroboración objetiva”.

 

“No es necesaria la radical medida de prisión”

En el recurso presentado se destaca que “la comparecencia apud acta semanal o diaria, la intervención del pasa-porte, el establecimiento de una fianza asegurativa, son medidas cautelares que permitirán asegurar la presencia de López a disposición del tribunal sin que sea necesaria la radical medida a la que se encuentra hoy sometido”.

Noticias relacionadas
Acceda para comentar como usuario Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
El Pueblo de Ceuta • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados