‘Piolín’, ‘Castaña’ y otros dos acusados son juzgados por otro tiroteo en el Príncipe

Un nuevo juicio por los hechos de violencia provocados por el enfrentamiento entre las bandas del Piolín y del Tayena a lo largo del año 2022 ha tenido lugar este jueves, y en el que nuevamente alias Piolín y alias Castaña, junto a otros dos sujetos identificados como O. A. M y A. B. M. han debido ocupar el banquillo de los acusados.

Mientras que Piolín y Castaña han debido ser conducidos desde prisión para someterse al juicio por encontrarse en prisión preventiva, los otros dos acusados permanecen en libertad a la espera de la realización del juicio y de que sea emitida la sentencia.

Según relata el Ministerio Fiscal, los acusados O. A. M., A. B. M., y H. M. A., puestos de común y previo acuerdo decidieron atentar contra la integridad física de un sujeto identificado como A. L. M. A., por problemas previos motivados por las personas con las que éste se relacionaba, de forma que idearon entre ellos un plan, y sobre la 22.40 horas del día 19 de septiembre de 2022, los acusados O. A. M. y A. B. M. se dirigieron a A. L. M. A. cuando se encontraba en la calle Fuerte Barranco de Ceuta para tenderle una emboscada.

Estos le pidieron que les acompañara hasta la casa de alias Piolín, para hablar con él, pero durante el trayecto, al doblar uno de los callejones de la zona donde el acusado H. M. A. esperaba con la cara cubierta y provisto de una pistola, le disparó en repetidas ocasiones, alcanzándole en la zona de las piernas y manos, huyendo posteriormente del lugar.

A consecuencia de estos hechos A. L. M. A. sufrió una herida por arma de fuego en la mano izquierda con orificio de entrada en la zona central del dorso de la mano, fractura del tercer y cuarto metacarpianos, además de una rozadura por contacto tangencial de la bala en la pierna izquierda.

Los hechos relatados integran un delito de lesiones agravadas con el uso de arma o instrumento peligroso en el que concurre la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal agravante de abuso de superioridad y un delito de tenencia ilícita de armas, de los que los acusados responden en concepto de autores

La misma estrategia

Al igual que el juicio celebrado el día anterior, en el que ‘Piolín, ‘Laika’, ‘Castaña y ‘Popis’ solo respondieron a las preguntas de sus abogados, O. A. M., A. B. M. alias ‘Piolín’, y alias ‘Castaña’, negando las acusaciones en su contra, así como su participación en cualquier organización criminal o sobre haberse puesto de común acuerdo para atentar contra A. L. M. A. o haberle provocado las lesiones producto de los disparos que recibió.

La versión ofrecida por O. A. M. y A. B. M. ha sido que ellos se encontraban en la calle cuando se encontraron con A. L. M. A. en un callejón y se detuvieron a conversar con él hasta que escucharon los disparos sin saber qué estaba ocurriendo y sin saber quién los había hecho. Niegan haber ido a buscar a la víctima a su casa y niegan haber participado en la organización de una emboscada en su contra. Mientras que ‘Piolín’ y ‘Castaña’ niegan tener relación con A. L. M. A. o tener algo en su contra. ‘Piolín también niega haber enviado a los dos primeros a buscar a la víctima para emboscarlo.

Testigos que se desdicen

Tras las declaraciones de los acusados ha sido el turno de los testigos convocados por las partes, siendo el primero de ellos la víctima, quien dice que no es “ni amigo ni enemigo” de los acusados y que no puede identificarlos como sus agresores. Narra el testigo que la noche de los hechos salía de su casa cuando aparecieron unos encapuchados que le comenzaron a disparar y coincide con la versión de O. A. M. y A. B. M. de que no lo fueron a buscar sino que se los encontró al salir de su casa.

Esto supone un cambio de su versión de los hechos, ha señalado la representante del Ministerio Fiscal, quien le ha señalado que en los atestados policiales del día de los hechos, así como en posteriores declaraciones había señalado que O. A. M. y A. B. M. lo fueron a buscar a su casa y lo conminaron para ir a ver a Piolín, a quien responsabilizaba del ataque recibido. También había declarado que su agresor había sido alias ‘Castaña’, a quien había podido reconocer a pesar de ir encapuchado.

Asegura A. L. M. A. que había dado esa versión coaccionado por unas amenazas recibidas de alias ‘Tayena’, quien le dio instrucciones para que dijera lo que dijo en sus declaraciones iniciales: que dos de los acusados lo habían ido a buscar a su casa forzándolo a ir con ellos y que al llegar a un callejón alias ‘Castaña’ le había disparado por orden de alias ‘Piolín’.

Sostiene que la versión de un conocido del barrio, que no se ha podido determinar quién es, y de una prima es la que afirma que vieron al ‘Castaña’ correr por el callejón sin el pasamontañas, pero que él no vio nada ni puede señalar a nadie. A las preguntas del Ministerio Fiscal afirma que ahora sí habla libremente, sin coacción y que no ha sido pagado para cambiar su declaración.

Una hermana de la víctima, que no estaba en el lugar de los hechos cuando ocurrieron, pero que acudió al hospital al saber que su hermano había resultado herido en un tiroteo, niega haber declarado a los policías que la interrogaron en el hospital que los atacantes pudieran haber sido ‘Piolín’ o ‘un tal Nabil’, dice no tener idea de nada, y no saber con quién se junta su hermano ni quiénes son sus amigos.

La tercera en negar sus primeras declaraciones ha sido una vecina de la barriada y tía de uno de los acusados, quien ha explicado que cuando ocurrieron los hechos estaba en su casa, desde donde vio a través de su ventanal a tres personas, les escucho hablar sobre hacia dónde dirigirse, negando que hubiese algún tipo de forcejeo, escuchó los disparos, vio a la gente corriendo. Niega haber visto recoger a dos jóvenes casquillos de bala.

Los policías que intervinieron en esas actuaciones han declarado que el día de los hechos la mujer afirmaba estar en la calle cuando sucedió el tiroteo, haber sido testigo del forcejeo entre la víctima y O. A. M. y A. B. M. y haber visto como luego del tiroteo alguien recogía del suelo los casquillos de las balas percutidas. Según la policía la mujer describe a los jóvenes que vio como delgados, de raza árabe y cómo estaban vestidos, entre 18 y 20 años de edad, ella niega haber dicho tales cosas.

Tras la declaración de todos los testigos y policías intervinientes en las actuaciones, el Ministerio Fiscal ha solicitado la suspensión del juicio por la no comparecencia de una testigo propuesta por el Ministerio Fiscal y que no ha podido ser debidamente notificada que debe comparecer en el Juzgado de lo Penal Nº 1. La juez ha concedido la razón al Ministerio Público sobre la importancia de este testigo, declarando la suspensión del juicio.

La pena solicitada

El Ministerio Fiscal solicita se imponga a cada uno de los acusados cinco años de prisión por el delito de lesiones, así como la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante tiempo de la condena y el pago de las costas procesales.

Adicionalmente, según la acusación pública, en caso de resultar condenados procede imponer a los acusados la prohibición de aproximarse a la víctima a menos de 100 metros, a su domicilio o cualquier lugar en que esta se encuentre, así como comunicarse con él a través de cualquier medio por un periodo de tiempo de 6 años.

Por el delito de tenencia ilícita de armas el Ministerio Fiscal la pena de dos años de prisión, la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y el pago de las costas procesales

Del mismo modo, solicita que los acusados indemnicen de manera conjunta y solidariamente a Abdel Lah Ahmed Mohamed en la cantidad de 6.670 euros más el interés legal por las lesiones ocasionadas.