La defensa de ‘Rambo’ estima que la sentencia avala la tesis de inocencia

El abogado defensor de Anuar Mohamed Hamedi, alias ‘Rambo’, el griego Andreas Chalaris, informó a EL PUEBLO que piensa recurrir la sentencia por la que su cliente fue condenado a veintidos años de cárcel por asesinato con alevosía de Tafa Sodia, intento de homicidio de la esposa de éste, Rachida, y también por tenencia ilícita de armas.

Aunque todavía no se ha presentado el recurso, lo cierto es que el letrado ya tiene muy avanzado el borrador del mismo, por lo que podría ser presentado en tiempo y forma ante la instancia judicial pertinente.

Esta semana tiene previsto desplazarse a Ceuta el abogado y presentar en la instancia correspondiente, ésto es la Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta, que de admitirla le daría traslado al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA)

‘Rambo’ fue juzgado la pasada semana, en un juicio con jurado popular que se prolongó durante cinco días, al término del cual el jurado se pronunció unánimemente, en cuestión de horas, estimando sin paliativos la culpabilidad del acusado. En la sentencia se ponía de relieve que a partir de la comunicación de la misma a las partes implicadas, se abría un plazo de diez días para la presentación de los correspondientes recursos a los que hubiere lugar.

Fue condenado finalmente a veinte años de prisión por un delito de asesinato con alevosía en la persona de Tafa Sodia y otro de homicidio frustrado en grado de tentativa sobre la esposa de este, Rachida. Además, se le suman dos años de prisión por tenencia ilícita de armas.

Debería indemnizar con cantidades importantes a la viuda, la madre y los cinco hijos de Tafa Sodia, y una vez cumplida condena deberá cumplir un destierro de Ceuta durante diez años.

Andreas Charalis indica que el veredicto del jurado por la muerte de Tafa Sodia “da la razón a ‘Rambo’”, explicó.

Desde su punto de vista, “a la hora de la verdad los jurados no solo han decepcionado las expectativas de la defensa de Rambo, sino las expectativas de un pueblo que en realidad vive bajo constantes amenazas y fobia”.

Ello, desde su punto de vista, “refleja la realidad que vive esta sociedad”.

Declara además que “después de cuatro sesiones maratonianas donde se practicaron las pruebas solicitadas por las acusaciones”, las que fueron admitidas por parte de la defensa “eran muy restringidas, puesto que ni siquiera admitieron en su momento aceptar el propio escrito de calificación provisional de los hechos”.

“En fin, después de una muy corta deliberación, lo que ha sorprendido a todo el mundo, el jurado ha emitido un veredicto que en realidad da la razón a Rambo”, señala Andreas Chalaris.

Desde su perspectiva, “treinta y nueve fueron los hechos presentados por la acusación contra Rambo. Ninguno por la defensa. Y el jurado ha tardado en dar la respuest motivada en cada una de ellas algo menos de dos minutos. Lástima. Tal vez para no perder el chapuzón en las contaminadas playas de la ciudad y disfrutar del pescaíto frito”, declaró.

“El veredicto, lleno de minusvalías técnicas, fue admitido por el presidente en el sentido planteado, cuando en realidad por sí era contradictorio, confuso, y a todas luces daba la razón a Rambo”, señala.

Recuerda Andreas Chalaris al jurado que les indicó que antes de pronunciarse “vieran las grabaciones, que solicitaran las pruebas. Sin embargo creo que aparte de disfrutar de una comilona no han practicado una deliberación con mínimo esfuerzo. Si no, no se explica su corta duración”.

“Personalmente, apuesto cualquier cosa a que el jurado siquiera ha abierto el sumario, siquiera ha visionado el testimonio del testigo protegido”, señala el abogado previamente a la interposición de un recurso contra el veredicto y sentencia condenatoria contra su cliente, Anuar Mohamed Hamedi, alias ‘Rambo’.

APUNTES

JUICIO. Las sesiones del juicio se prolongaron durante cinco días, incluido el de la deliberación del jurado, que se pronunció muy pocas horas después de haberse cerrado la audiencia pública.

DEFENSA. El abogado defensor de Rambo piensa presentar en tiempo y forma el escrito de alegación, en forma de recurso, contra la sentencia condenatoria.

“Dudas” en torno a la declaración del testigo protegido en la causa

Además de cuestionar duramente el testimonio de la viuda de Tafa Sodia, Rachida, el principal punto en el que la defensa se basa para el recurso es, quizá, el testimonio del testigo protegido.

Una persona que dijo estar sentado apoyado en un murete del paseo de la Marina Española cuando se produjo el asesinato de Tafa Sodia, cuando en realidad, como testificó un policía nacional, se encontraba trabajando de forma ilegal en un puesto de turrones, frente al cual se produjo el mortal ataque.

“El testimonio del testigo protegido es favorable hacia Rambo, puesto que dudaba en todo momento. Pero no solo esto, sino por la razón de que la policía solo y exclusivamente le mostró dos fotografías”, apunta el letrado de la defensa.

El alegato que piensa realizar el abogado de la defensa, Andreas Chalaris, es durísimo en torno a la figura de la esposa de Tafa Sodia y habrá que esperar a que se sustancie en el recurso por escrito que el letrado piensa presentar en tiempo y forma.

El Ministerio Fiscal y las acusaciones particulares no piensan presentar recursos contra la sentencia

Tanto el Ministerio Fiscal como las acusaciones particulares no piensan recurrir la sentencia que ha condenado a Anuar Mohamed Hamedi ‘Rambo’ a veintidos años por delitos de asesinato consumado, homicidiio en grado de tentativa así como tenencia ilícita de armas.

Concretamente, desde el Ministerio Fiscal se indicó que se ha dictado sentencia con un marcado carácter técnico y que en principio no piensan recurrir ante instancias superiores a la Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta.

En cuanto a las acusaciones particulares que representan a la viuda y a la madre de Tafa Sodia se expresó categóricamente que no se va a apelar la sentencia, con la que están conformes.

La actitud de Rambo en el juicio no ayudó a su propia defensa

La actitud que Anuar Mohamed Hamedi ‘Rambo’ no ayudó precisamente en su propia defensa, como se pudo constatar.

En la primera jornada fue llamado al orden por el magistrado-presidente de la sala, Fernando Tesón, ya que durante las testificaciones realizaba comentarios y “aspavientos”.

La gota que colmó el vaso de la paciencia del presidente de la sala fue la actitud de Rambo en el momento de la declaración de la viuda de Tafa Sodia, Rachida. Llegó un momento en el que empezó a vociferar y trató de levantarse de la silla donde estaba, por lo que fue inmediatamente agarrado por agentes del Cuerpo Nacional de Policía que velaban por la seguridad en la sala de la Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta, en el edificio Ceuta Center.

Fue en ese momento cuando el presidente de la sala ordenó que fuese desalojado de la misma y llevado a los calabozos.

Con posterioridad, ya calmado, se le permitió reingresar en la sala de vistas, una vez que su abogado mantuvo una conversación en privado con él.